• Roy
    24
    Ik heb de tekst even gepakt die ik ook op Facebook heb geplaatst:

    De afgelopen dagen zijn we druk geweest met een uitgebreid artikel over uitbetalingsschema's bij live pokertoernooien.

    Simon heeft de uitbetalingsschema's en percentages van grote toernooien zoals het WSOP Main Event, de EPT in Barcelona, de Dutch Classics in Rozvadov, het Main Event van de Scheveningen Poker Series, de eerste editie van Lex Live en de Sunday Million onder de loep genomen.

    Ook de bruto bedragen die casino's verdienen aan de toernooien hebben we in het schema opgenomen. Wat veel spelers bijvoorbeeld niet weten is dat er naast de gewone "fee" vaak nog meer geld van de prijzenpot wordt afgehouden.

    Ik heb met een aantal personen uit de pokerscene gesproken zoals de pokerspelers Kane Kalas, Mark Roovers, Sander van Wesemael, Aron van der Rijt en Danny de Vos. Ook Armijn Meijer, Lex Veldhuis, Ronald Van de Linde en de bekende Amerikaanse pokerjournalist Robbie Strazynski komen aan het woord.

    Waarom dit artikel? Op de redactie hebben wij het gevoel dat er de afgelopen tijd meer discussies worden gevoerd over de uitbetalingsschema's en uitbetalingspercentages. We zien dat er steeds meer toernooien in een deal eindigen omdat het verschil tussen de eerste en tweede prijs steeds groter lijkt te worden. Ook komen er bij veel toernooien steeds meer spelers in het geld waardoor een mincash vaak minder is dan de dubbele buy-in.

    Toernooien worden steeds meer top 3 heavy waardoor je zelfs in de grotere velden "echt" ver moet komen om iets te verdienen.

    En dan hebben we ook nog de toegevoegde tickets die bijna altijd met geld uit de prijzenpot worden betaald. Dit is niet per se slecht maar het moet wel goed gecommuniceerd worden.

    We hopen dat jullie door dit artikel een beter inzicht krijgen in de uitbetalingsschema's van een groot aantal toernooiseries en daardoor beter gaan begrijpen hoe een prijzenpot en de verdeling daarvan tot stand is gekomen. Ook weten jullie na het bekijken van de schema's iets meer over de bedragen die naar de casino's en toernooiorganisaties gaan.

    We zijn ook heel erg benieuwd naar jullie mening over de zojuist besproken thema's.

    ▶️ Moeten we terug naar payouts van 10% of is het juist goed dat het is opgeschoven naar 15%.

    ▶️ Hoe kijken jullie aan tegen vlakkere uitbetalingen of willen we juist een grotere eerste prijs?

    ▶️ Hoe belangrijk zijn toegevoegde tickets of vinden we dat spelers zelf moeten bepalen wat ze met hun prijzengeld doen? En moeten casino's dit verplicht communiceren?

    ▶️ Moeten toernooien na een deal altijd worden uitgespeeld om de titel of gaat de speler met de grootste stack op de winnaarsfoto?

    Ik wil alle personen die hebben meegewerkt graag bedanken voor hun tijd en ik hoop dat jullie het leuk vinden om dit soort content te lezen. Het artikel zal ook in de Pokeren.nl Kennisbank worden geplaatst.


    Bekijk het artikel
  • Don Roberto
    31
    Super interessant artikel Roy. Ik heb bewust ook niet meteen gereageerd omdat ik er even goed over na wilde denken.

    Het was volgens mij het jaar 2013 dat Holland Casino overstapte naar van ongeveer 12% van het veld uitbetalen naar ongeveer 15% met als gevolg dat de pay-outs vlakker zijn en 1st prize lager dan we gewend waren.

    Ook Unibet maakte een paar maanden terug een verandering en ging van 12% naar 17%. Eerst dacht ik dat dit goed was (met name voor de recreant). Maar wanneer ik er langer over nadenk, besef ik me dat ik het eigenlijk helemaal niet zo super vindt. Unibet heeft 1st prizes gelijk gehouden, waardoor in een toernooi met bijvoorbeeld 200 man er amper verschil is tussen een 34e plek en een 9e (FT) plek.
    Ik denk dat ook een recreant meer speelt voor de kick om een keer heel diep te komen en een grote cash te pakken, dan een extra keertje een kleine mincash te pakken.

    Hieronder zal ik antwoord geven op je vragen.

    ▶️ Moeten we terug naar payouts van 10% of is het juist goed dat het is opgeschoven naar 15%.
    10% vind ik wat overdreven maar het liefst zou ik terug willen naar 12% (zowel live als online).
    De 1e plek mag lekker veel zijn maar wat ik wel belangrijk vindt is dat bijvoorbeeld een mincash ten minste minimaal 2x de buy-in is. Dus als een toernooi inclusief fee een buy-in heeft van €100,- moet in mijn ogen de eerste mincash wel echt €200,- zijn zodat je er in ieder geval een dubbele buy-in uit haalt.
    Uiteindelijk denk ik dat als we terug gaan naar 12% dit beter is voor profs, maar het ook leuker wordt gevonden door recreanten.

    ▶️ Hoe kijken jullie aan tegen vlakkere uitbetalingen of willen we juist een grotere eerste prijs?
    Zie hierboven eigenlijk. 1st prize mag gewoon heel groot zijn vind ik.
    Zolang de mincashes maar niet idioot klein zijn. De eerste mincash in een Unibet toernooi is door de 17% regel nu vaak maar 1.5x de buy-in en dat vind ik echt te weinig.
    Daarom is het perfect als we terug kunnen naar 12% zodat niet alleen de 1e plek gewoon goed uitbetaald, maar ook de lagere cashes redelijk groot zijn t.o.v. je buy-in.

    ▶️ Hoe belangrijk zijn toegevoegde tickets of vinden we dat spelers zelf moeten bepalen wat ze met hun prijzengeld doen? En moeten casino's dit verplicht communiceren?
    Hier ben ik geen fan van. Met name als je een Dutch Open ticket van pak m beet €1.580,- toevoegt aan een toernooi met een buy-in van €220,- of €330,- heeft dat naar mijn idee een te grote impact op de totale prijzenpot.
    Voor de Dutch Open of andere grote Main Events heb je eventueel sattelites die mensen kunnen spelen. Ik vind niet dat je dit soort tickets toe moet voegen aan de prijzenpot. Het heeft dus effect op die pot, maar wat als je zo een ticket wint maar tijdens die Dutch Open helemaal niet aanwezig kan zijn?
    En ja... communicatie vanuit een toernooi aanbieder moet altijd zeer transparant en helder zijn.

    ▶️ Moeten toernooien na een deal altijd worden uitgespeeld om de titel of gaat de speler met de grootste stack op de winnaarsfoto?
    Lastige. Zelf ben ik sowieso totaal geen fan van deals maken. Je speelt toch voor die hoofdprijs?
    De enige keren dat ik een deal maakte waren de keren dat ik een deal kon maken die zwaar in mijn voordeel was. We verdeelden toen het geld terwijl ik de kleinste stack had. Kun je nagaan... zo desperate zijn mensen dus om een deal te maken.
    Maargoed, uiteindelijk is het mensen hun goedrecht. Ik vind niet dat een toernooi afgespeeld hoeft te worden, want wat je dan krijg is dat 2 mensen blind all-in gaan... willen we dat dan zien?
    Laat degene die het meeste geld uit de deal haalt (en feitelijk de hoofdwinnaar is) dan maar op de foto gaan.

    Kort samengevat; na er langer over te hebben gedacht ben ik helemaal niet zo blij met de nieuwe pay-out structuren van HC & Unibet. Beide mogen wat mij betreft terug naar 12%. Wel is het zo dat WPT & WSOP events die in HC gehouden worden nog wél die 12% regel hanteren, omdat HC zelf niet de organisator is van deze events.

    Overigens is HC op pokergebied wel erg vooruit gegaan qua aanbod. Er zijn veel meer positieve dan negatieve veranderingen geweest. Echter, het is goed om als spelers kritisch te blijven en samen met HC in gesprek te gaan om te kijken naar wat de gasten het liefst willen.
  • madcowdizeez
    3
    ▶️ Moeten we terug naar payouts van 10% of is het juist goed dat het is opgeschoven naar 15%.
    Het maakt volgens mij niet uit of de payouts topheavy zijn of niet want de spelers die zover komen zullen altijd de situatie zodanig manipuleren dat ze een betere deal krijgen.

    ▶️ Hoe kijken jullie aan tegen vlakkere uitbetalingen of willen we juist een grotere eerste prijs?
    Bij vlakkere uitbetalingen krijg je minder uitdaging en minder noodzaak om de finale uit te spelen. Grotere eerste prijs geeft wat meer motivatie en prestige. Als je eerste plaats bent mag de organisatie dat best belonen.

    ▶️ Hoe belangrijk zijn toegevoegde tickets of vinden we dat spelers zelf moeten bepalen wat ze met hun prijzengeld doen? En moeten casino's dit verplicht communiceren?
    Eerste instantie vond ik de tickets tof maar ze halen die tickets uit het prijzengeld wat je als je winnaar zelf zou moeten krijgen. Mijn inziens zou het een cadeau betaald door het casino/de organisatie zelf moeten zijn. Zeker als je bedenkt dat ze aardig wat geld opstrijken voor het toernooi begint. Organisators halen meer voordeel uit de ticket dan de speler zelf. Indien de tickets overdraagbaar zijn dan is het geen probleem. In dit geval kan je het vanuit een organisatorisch oogpunt net zo goed niet doen. Als mensen willen komen dan komen ze zelf wel.

    ▶️ Moeten toernooien na een deal altijd worden uitgespeeld om de titel of gaat de speler met de grootste stack op de winnaarsfoto?
    Toernooien liever uitspelen tenzij alle partijen tevreden zijn met een bepaalde deal.

    De discussie over uitbetaling is een beetje opgeblazen. Voor het aantal keer dat de meeste mensen wel in het geld komen is het de moeite niet waard. Voor de meeste mensen zal het ook niet relevant zijn omdat het spel meer verliezers dan winnaars kent. Zo hoort het ook.

    Wel een interessant punt over minimaal 2x buy-in min cash. Sta ik ook achter. Kan mij storen aan een 110 buy-in met een 150 euro min. cash. Gelukkig zien we dat niet vaak meer. Neemt niet weg dat sommige spelers het al mooi vinden als ze break even spelen.
bold
italic
underline
strike
code
quote
ulist
image
url
mention
reveal
youtube
tweet
Add a Comment