• P-Tree
    0
    Hi All,

    Hierbij weer een handje ter lering ende vermaak en voer voor discussie.
    Ik probeer de laatste tid wat meer handen in mijn range op te nemen, om wat meer balans aan te brengen.
    Dit betreft derhalve een hand met een suited one-gapper.

    CG NLH full ring (9 sp). Hero MP 107 BB, Villain MP+2 80 BB

    Hero heeft 7h9h

    Villain is tight passive.

    Preflop

    UTG+1 calls, Hero raises naar 4 BB, MP+2 calls, UTG+1 folds

    Flop: Ac Jd 9c

    Hero maakt C-bet van 5 BB met bottom pair. Villain denk tijdje na, maar callt dan.
    Hero kan hier een A reppen door de actie preflop.

    Turn: Qh

    Op dit moment zet ik hem op een J, in de range van J10+/QJ+.

    Hero bets 10 BB, Villain snap calls.

    River: Js

    Hero checks, Villain gaat All-in voor 61 BB in pot van 40 BB.

    Hero folds.

    Gezien alle handen in zijn range lijkt me dit een correcte fold.
    Kan zijn dat ik van de hand gebluft ben met een busted flush draw, maar dat is eigenlijk de enige combo die ik beat.
    Alle andere handen in zijn range versla ik niet.

    Eens?
  • Don Roberto
    31
    Goed om te zien dat je dit soort handen deepstacked gewoon speelt, maar vooral ook dat je ze raist! Met name dat laatste is belangrijk voor je balancing omdat je premium handen (zoals AA) ook zo zou spelen. Hiermee blijf je vrij onvoorspelbaar, iets wat je niet zou zijn als je deze handen meelimpt en alleen je premiums raist. Top gedaan dus!

    We hitten de flop, maar eigenlijk is onze hand nog behoorlijk zwak, zo zwak dat we hier nooit in een “we willen naar showdown-modus” komen.

    De c-bet is zeker goed omdat je heel vaak een A in je range hebt en ook andere handen die beter zijn dan jouw 9 (maar minder dan een eventuele A) laat folden.
    En zoals je weet is het altijd top als je betere handen kan laten folden en daarnaast kun je ook nog improven als je wél een call krijgt. Goede c-bet!

    Wel is het zo dat je aangeeft dat Villain tight-passive is, en dat hij dus (alhoewel passief spelend) met name veel goede handen speelt. Als hij hier je c-bet callt zal hij ook een behoorlijk aantal van de keren zelf een A (of beter) hebben.

    Die tweede barrel die je afvuurt kan.... mits je echt denkt dat je hem sommige A-x combinaties kan laten folden. Want je rept inderdaad een sterke hand door hier weer te vuren, maar villain moet ook iemand zijn die de discipline heeft hier een A weg te leggen. En als ie bijvoorbeeld niet de discipline heeft hier een lager pair met gutshot (denk aan KJ ofzo) te folden wordt het helemaal lastig om dit soort mensen betere handen te laten folden.

    Of je een tweede keer vuurt (bluft) hangt dus heel erg af van de persoon waartegen je zit en hoe zo iemand overkomt op je.
    Vs een loose speler die wat meer handen speelt zou ik doorvuren, tegen deze specifieke persoon zou ik checken en niets meer investeren in de hand.

    De river is een give-up, een hele duidelijke zelfs. Er zijn zeker spots te bedenken waar je een 3e keer vuurt als bluf maar dit is zeker geen een omdat Villain overduidelijk een échte hand heeft die hij niet meer weg gaat leggen.

    Al met al goed gespeeld. Gezien de specifieke info over Villain zou ik turn laten lopen maar je gedachten bij de hele hand zijn erg goed!
  • antjepetra
    2
    Duidelijke uitleg, ook leuke hand om te posten. Alle info staat erbij en in het antwoord komt dit ook weer mooi naar voren.

    je schrijft de river is een give-up, er zijn zeker spots te bedenken waar je een 3e keer vuurt als bluf. Kun je daar een voorbeeld van geven?
  • Don Roberto
    31
    Spots waar je voor een 3barrel bluf gaat (in Jip & Janneke taal: flop, turn én river bet om een betere hand te laten folden) zijn spots waar:
    1. het board zich op de turn en/of river ontwikkelt naar een board dat jouw range hard raakt.
    2. je tegen een tegenstander zit die ook daadwerkelijk de discipline heeft te folden.

    Met name het tweede punt is erg belangrijk, omdat je tegen sommige type spelers GTO (dus pure theorie) echt compleet los moet laten en je aan moet passen aan het type tegenstander.
    Het meest makkelijke voorbeeld is het spelen tegen een "calling station" (iemand die met bijna van alles af blijft callen en zelden fold). Tegen zo iemand blijven bluffen omdat het board goed bij je range past is zinloos, aangezien een calling station zijn/haar naam eer aan zal doen en toch wel zal blijven callen.

    Heb inderdaad wel een voorbeeld (eentje die ik volgens mij al vaak hebt gepost maar vooruit, komt ie weer) :p

    MCOP €825,- toernooi. Eerste level, iedereen speelt iets van 200BB.

    UTG raap ik 65s op en raise ik naar 3BB.
    De Big Blind callt (een solide speler die de discipline heeft folds te maken).

    Flop: T43r.

    Ik bet, hij callt.

    Turn: J.

    Ik bet, hij callt.

    River: K.

    Ik bet, hij instafold.


    Even geen zin om weer exacte sizings erbij te zetten maar korte analyse:
    C-bet flop is relatief standaard. We hebben 6-high dus als we Villain laten folden is dat prima, en we kunnen tevens ook nog een monster turnen.

    Hij kan hier regelmatig een T hebben of iets als een medium pocket waarmee hij terecht mijn c-bet callt.

    Op de turn vuren we door omdat de J al redelijk goed in mijn range past. Bovendien wordt het voor hem nu wel écht vervelend om te blijven callen met handen als bijvoorbeeld 99/88/77.
    Misschien geeft hij een T ook al op, al kan ik me voorstellen dat hij daar ook nog een keer callt.
    Er komen in ieder geval steeds meer handen bij die wij kunnen laten folden met onze bet en we kunnen nog steeds die straat maken.

    De river is eigenlijk bijna perfect. Een straat had natuurlijk helemaal perfect geweest, maar met een A, K of Q op de river ben ik ook helemaal blij!
    In dit geval is het een K. En omdat wij UTG geopend hebben zullen wij vaak op handen als AA, KK, QQ, JJ, TT, AK en AQ gezet worden. Die river en nu ook het totale board raken mijn range kneiterhard. Met AA en AK zou ik best nog een keer voor (dunne) value kunnen gaan. Met KK heb ik nu een Set en met JJ en TT had ik al een Set en tot slot kan ik ook prima AQ hebben wat nu de nuts zou zijn.
    Hij moet en gaat hier bijna altijd een T (en zeker slechter dan een T) folden. Sterker nog, zelfs een J call je hier al helemaal niet graag meer af.

    Tegen een calling station had ik dit natuurlijk nooit gedaan. Dan had ik sowieso de turn al niet meer gebet en misschien had ik zelfs de flop niet eens ge c-bet.

    Verder vind ik dat met name live de exploitive kant van poker zwaar onderschat / onderbelicht wordt en men teveel GTO minded denkt.
    Een moment om bijvoorbeeld óók 3 straten vol druk te zetten is vlak voor de Bubble tegen iemand die totaal niet comfortabel overkomt.
    Met name live kun je op basis van reads / tells regelmatig goed inschatten of iemand juist wel of niet in een fold is te dwingen, met name in de wat lagere buy-ins zoals Small Ball toernooien.

    Een mooi voorbeeld van exploitive play is eigenlijk jouw hand tegen Kees Aerts in het 440Main Event in Leeuwarden, waar je Kees bewust opzoekt in een spot waar hij niet sterk over leek te komen (en dat dus ook niet was). GTO wise had je die hand wellicht anders moeten spelen, maar dit was op dit moment specifiek tegen Kees echt super goed gespeeld!

    Online is dit allemaal een stuk lastiger en is het juist weer belangrijk (wanneer je geen info hebt over Villain) zoveel mogelijk GTO (dus de theorie) te volgen.
  • antjepetra
    2
    Oke, bedankt voor het antwoord.
    Online is dit lastigere, je ziet V niet en kunt daar niet op af gaan.
    Wvb het main event in Leeuwarden, had ik een plan, nl geen respect gaan geven toen Kees naast mij kwam zitten, hij wist dat ik een beginneling was, en ik wist dat hij dat wist..daar had ik mijn strategie op aangepast. en het lukte.
    Dag 1 van het main event had ik het moeilijk, dag 2 speelde ik meer op de villian door goed op te letten wat iemand doet en daar proberen gebruik van te maken, dit leverde mij toch een aantal potten op wat zeker GTO wise not done was. Maar zo heerlijk speelt als je V goed hebt ingeschat en hem daardoor zijn betere hand kan laten folden..Dat maakt live ook zo veel leuker dan online. Alhoewel online ook lekker is vanaf de bank met de voeten op de tafel.
  • P-Tree
    0
    Online is lastiger, omdat je inderdaad visuele tells mist, maar aan de andere kant zijn er ook genoeg tells die je live niet hebt. Maar het grootste probleem is denk ik de concentratie. Omdat je makkelijk met meer dingen bezig kan zijn (gezin, tv, drinken, hapje, ff wat opzoeken etc), let je minder goed op en al helemaal als je gaat multitablen. Beste lekker aan tafel, van de tv weg, op enkele tafel. Dan gaat het iig bij mij het beste.
  • P-Tree
    0
    En zolang mensen het leuk vinden zal ik wat meer van dit soort handen opzoeken ;-) speel meer dan genoeg, moet ze dan alleen ff markeren :-)
  • Don Roberto
    31
    multi tabelen is natuurlijk geen verplichting he ;)
    Ik heb vaak genoeg dat ik online “maar” 1 toernooitje speel en full focus ben op die ene tafel.
    Met name wanneer ik hogere buy-ins speel online houd ik het bij maximaal 2 tafels... zonder telefoon of andere ruis eromheen :)
bold
italic
underline
strike
code
quote
ulist
image
url
mention
reveal
youtube
tweet
Add a Comment